律师文集logo

林子淇律师:138-2220-6068

首席律师

广州刑事律师

联系律师

    广州林子淇律师

    咨询电话:138-2220-6068
    微信咨询:手机号即微信号
    执业证号:14401202011167183
    办公地址:广州市天河区珠江新城珠江东路高德置地冬广场G座24-25楼 广东金桥百信律师事务所。

企业合规体系建设之重要性——评“合规无罪”第一案

时间:2020-07-12 20:41:24,林子淇

 2017年,兰州中院对雀巢公司员工侵犯公民个人信息一案的终审裁定,在区分单位责任与员工个人责任方面作出了新的探索。

  (一)案情介绍

  2011年至 2013年9月,被告人郑某、杨某分别担任雀巢(中国)有限公司西北区婴儿营养部市务经理、兰州分公司婴儿营养部甘肃区域经理期间,为了抢占市场份额,推销雀巢奶粉,授意该公司兰州分公司婴儿营养部员工被告人杨某某、李某某、杜某某、孙某通过拉关系、支付好处费等手段,多次从兰州大学第一附属医院、兰州军区总医院、兰州兰石医院等多家医院医务人员手中非法获取公民个人信息。

  期间,被告人王某某利用担任兰州大学第一附属医院妇产科护师的便利,将在工作中收集的公民个人信息2074条非法提供给被告人杨某某、孙某,收取好处费13610元;被告人丁某某利用担任兰州军区总医院妇产科护师的便利,将在工作中收集的公民个人信息996条非法提供给被告人李某某,收取好处费4250元;被告人杨某甲利用担任兰州兰石医院妇产科护师的便利,将在工作中收集的公民个人信息724条非法提供给被告人杜某某,收取好处费 6995元。

  (二)雀巢公司抗辩

  根据当庭经过质证的雀巢公司指示(收录于雀巢公司员工培训教材)、雀巢(中国)有限公司情况说明,雀巢公司不允许员工以推销婴儿配方奶粉为目的,直接或间接地与孕妇、哺乳妈妈或公众进行接触,不允许员工未经正当程序或未经公司批准而主动收集公民个人信息。

  雀巢公司就DR的概念、目标任务、与DR相关的信息获取方式等所作的情况说明,DR任务目标不是为了收集消费者个人信息,DR工作完成的实际效果由中国健康促进与教育协会承办的营养咨询中心(NCC)通过电话来了解和评估。为完成电访调研,需要用到消费者自愿提供的部分个人信息,雀巢公司不允许为此向医务人员支付任何资金或者其他利益,也从不为此向员工、医务人员提供奖金。

  经当庭质证的医务渠道WHO在线测试成绩、测试卷、关于在高风险国家与医务专业人员和医疗保健机构交往的指示以及员工奖金表均证明,被告人郑某、杨某、李某某、杜某某、杨某某、孙某均参加过雀巢公司不允许营养专员向医务人员支付费用获取公民信息的培训和测试。

  (三)裁判要旨

  2017年5月31日,兰州中院经过不开庭审理后认为:“单位犯罪是为本单位谋取非法利益之目的,在客观上实施了由本单位集体决定或者由负责人决定的行为。雀巢公司手册、员工行为规范等证据证实,雀巢公司禁止员工从事侵犯公民个人信息的违法犯罪行为,各上诉人违反公司管理规定,为提升个人业绩而实施的犯罪为个人行为。”

  二、案件评析

  这个案件曾被律师界称为“企业刑事合规抗辩第一案”,这一裁决具有里程碑的意义。本案中被告人所实施的侵犯公民个人信息的行为是以雀巢公司员工的名义进行的,并且也是为实现雀巢公司的利益,这是不可否认的事实。

  问题的关键在于他们的行为是否体现雀巢公司的主观意志。雀巢公司可以很容易证明无论是最高决策层还是最高管理层,对于上述几名员工的行为既没有授权实施,也没有听取他们的汇报,也就是根本不了解情况。雀巢公司的员工数量庞大,决策层和高级管理层不可能了解每一个员工的行为。

  另外一个争议的问题在于,雀巢公司对员工的犯罪行为是否存在过失责任。而过失作为一种犯罪形态,是指行为人应当预见行为的危害后果,却由于“疏忽大意”或者“过于自信”而轻信可以避免结果的发生,而这种结果并不是行为人所希望发生的。当然,在特定情况下,雀巢公司放任员工违法犯罪的行为方式也可以显示其具有间接故意。对于大型商业企业而言,假如对于员工疏于管理,缺乏培训,没有可操作的规章制度来规范员工的行为,就可能存在因不作为而承担过失责任或者间接故意责任的问题。

  在本案中,雀巢公司恰恰以其公司内部治理结构作为抗辩的根据,证明公司明文禁止员工向母亲发放婴儿配方奶粉免费样品,禁止向医务专业人员提供金钱或物质奖励,以引诱其推销婴儿配方奶粉,禁止未经批准自行收集公民个人信息。这些政策和规范不仅明文被列入包括雀巢公司宪章、公司指示、员工手册等规范性文件之中,而且还被列入员工培训内容之中,而本案的数名被告人均接受过相关的培训和测试。

  正因为如此,这些员工的行为其实是在追求个人工作业绩的考量下所实施的,而雀巢公司既尽到了注意义务,也履行了管理、监督、教育、培训的责任。这些员工的行为违背了雀巢公司的管理规定,当然也就意味着违背了雀巢公司的主观意志。

  可以看出,真正将公司责任与员工责任切割开来的,恰恰是公司是否具有实施犯罪行为的“主观意志”问题。正是雀巢公司内部已经建立的合规管理体系,既排除了公司存在“放任结果发生”的问题,也否定了公司存在“疏忽大意”或“过于自信”的过失问题,因此成为该公司不承担刑事责任的直接依据。

  三、企业出罪的路径-建立企业合规体系

  在我国行政监管部门大力推进企业合规管理体系建设的背景下,国有企业已经全面启动了建立合规机制的试验,而民营企业的合规体系建设也在推进的过程中。而纵观西方国家的法制经验,企业全面建立合规计划的最大推动力,可能是合规激励机制的建立。

  合规激励机制,是指企业因为建立合规计划而在受到行政处罚和承担刑事责任时能够得到宽大的处理。可以成为企业被作出无罪处理的直接依据,也可以成为法院减轻刑事处罚的依据。通过建立合规管理体系,对企业与员工在生产经营过程中可能出现的不当行为进行预防、监督与应对,从而实现体系化与制度化的自我监督与管理的目的。不得不说,企业的合规体系逐步成为企业的核心竞争力之一。

  “雀巢案”未被认定为“单位犯罪”,源于雀巢公司对于个人信息保护的重视和相关合规制度的完善。从终审裁定中可以看到,法院充分认可雀巢公司所制定和实施的含有个人信息保护合规内容的公司宪章、《员工行为规范》等公司政策。企业完善的合规制度对于避免和降低“单位犯罪”风险,具有重要的实践价值。

  本文作者:

  林子淇,中山大学刑法学硕士;

  多津,中山大学刑法学硕士。